首 頁 劉獻廷學術(shù)貢獻及卒年考論（下）
（接上期）
二、劉獻廷卒年舊說辨正
劉獻廷之生卒行跡，主要見于《清史稿》卷484本傳[20]、《清史列傳》卷70本傳[21]、《碑傳集》卷130本傳[22]、王源《劉處士墓表》、全祖望《劉繼莊傳》[23]、楊賓《劉繼莊傳》[24]、王勤堉《劉繼莊先生年譜初稿》[25]、尹耕編《劉繼莊的生平及其學術(shù)概要》[26]、王漢章《劉繼莊年譜初稿》[27]、巨來編《劉繼莊先生年譜初稿質(zhì)疑》[28]、向達《記劉繼莊》[29]、陳去病《劉繼莊先生傳》[30]、《清初學者劉獻廷的游歷與交友》[31]。
劉獻廷卒年之說，與其同時清人主要有三種說法：一是楊賓《劉繼莊傳》所稱45歲說；二是王源《劉處士墓表》所稱48歲說；三是全祖望《劉繼莊傳》稱48歲后數(shù)年不可考說?，F(xiàn)筆者就相關(guān)文獻資料，對三說加以辨正。
一是楊賓45歲說。楊賓《劉繼莊傳》原文曰：“久之困，乃歸吳。忽食餅未半，鼻柱下垂尺余，跏趺而逝。時年四十有五?！?SPAN lang=EN-US>[32]然考究劉繼莊自作《郴州除夕》詩云：“四十六年成底事，神錐卓爾立春朝?！薄稄V陽雜記》及其至交好友王源所作墓表，均有大量證據(jù)可以否定此說，詳見于下文辨正王源48歲說與全祖望不可考說所引資料。
二是王源48歲說。目前學界認定劉獻廷卒年主要依據(jù)為其平生至交好友王源48歲說。王源，字昆繩，一字或庵，直隸宛平人，康熙三十二年(1693)舉人。少從寧都魏禧游，晚歲師事顏元。50歲以后，云游四方，客死山陽。與劉繼莊同為《明史》纂修而相交，被劉目為平生知己，并托付其為自己死后作傳：“嘗從容謂余曰：‘吾志若不就，他無所愿，但愿先子死耳?！梵@問其故，曰：‘吾生平知己，舍子其誰。得子為吾傳以傳，復何恨哉！’”[33]可見二人不是泛泛之交。且王源更述及其親自促成劉繼莊之子為其奔喪之事，數(shù)年后又親自拜祭其墓，故時人及后世學者多以為其說最為可信。王源所作《劉處士墓表》詳細記載了劉獻廷逝世及后事處理事宜，其文云：“（劉繼莊）年四十有八，卒于吳，歲在乙亥七月六日。……死之日，門弟子哀號擗踴不欲生，行路咨嗟涕洟。予在京聞之，驚痛欲絕，召其子爕于天津，與友人斂金為位哭之，而使爕奔喪于吳。未幾，遂得吉壤以葬，予不及銘其壙。己卯（筆者注：1699）正月過吳，始一拜其墓。”[34]
三是全祖望等48歲后數(shù)年不可考說。清及后世學者，亦有對王源說有異議者。全祖望《劉繼莊傳》駁劉獻廷生年48歲說：“若其謂繼莊卒年四十八，亦恐非也?！庇终f:“在壬申以后，則其年多矣!蓋其人蹤跡非尋常游士所閱歷，故似有所諱而不令人知?！?SPAN lang=EN-US>[35]葉昌熾《緣督廬日記》載其曾受潘祖蔭之托校輯出版《廣陽雜記》，亦以全氏疑問為是，但推究為傳寫之誤：“（五月）廿一日晴。?！稄V陽雜記》，中一則云‘辛亥余年二十三歲，偕顧小謝初游臨安，訪李虎文，屈指二十六年矣’。此先生自計其年，而合之已49年，全氏之說實不謬。然昆繩與先生同時，又后先生卒，必不當誤，乃傳寫失耳?！?SPAN lang=EN-US>[36]可見全氏等雖有疑惑，但并無確證足以完全推翻王源之說。故王欣夫、梁啟超等后人持論，多沿襲王源舊說。王欣夫《蛾術(shù)軒篋存善本書錄·庚辛稿》稱：“王源《劉處士墓表》謂繼莊生于戊子(順治五年〈1648〉)七月二十六日〈9月13日〉，年四十八，卒于吳。”[37]梁啟超、來新夏等學者亦持此說，并漸為定論。
三、劉獻廷卒年詩文內(nèi)證
在對劉獻廷的研究中，有關(guān)其家世、生卒年等問題，在劉獻廷卒后當時便已經(jīng)異說紛呈，成為研究劉獻廷其人不可回避的重要問題。自清至今，專門研究或論及劉獻廷者，無慮數(shù)十家。然而，由于古今學人在史料占有和文字理解上見仁見智，言人人殊，迄至今日亦只能遵從其好友王源一家回憶之說。筆者翻檢劉獻廷留存筆記及詩集，有多處內(nèi)證與該說矛盾，故結(jié)合相關(guān)文獻，對舊有諸說生卒年尤其是卒年再作檢討。
劉獻廷自作《廣陽雜記》卷1：“予十九歲去鄉(xiāng)井，寓吳下三十年。飲食起居與吳習，亦自忘其為北產(chǎn)矣。丙辰之秋，大病幾死。少愈，所思者皆北味；夢寐中所見境界，無非北方幼時熟游之地。以此知漢高之思豐沛，太公之樂新豐，乃人情之至，非誣也。”《廣陽詩集》卷上《庚辰元日二首之二》亦有印證：“十九來東吳，潛心事幽討?！笨紕I廷生于順治五年，若虛歲23歲則此詩當為康熙九年（1670）作，該年為庚戌年。《廣陽詩集》“庚辰”應(yīng)為“庚戌”。對此，王欣夫《蛾術(shù)軒篋存善本書錄·庚辛稿》辨正曰：“‘八千二百日，過去如飄風’，又云‘余年二十三，孩提早聞道’。以生于戊子推之，二十三歲當為庚戌（筆者注：1670），若庚辰則為明崇禎十三年（1640）。距繼莊之生前十年，蓋出于傳寫之誤。”[38]此處記載稱19歲南下至今30年，即為49歲，推翻了楊賓45歲說與王源48歲說。雖然“丙辰”紀年頗為可疑，如按作者所述，庚戌年入?yún)?，已寓居吳?SPAN lang=EN-US>30年。丙辰距庚戌年，不過10年而已，顯然與此說不合。作者卒年之前干支近似者，有康熙二十七年（戊辰）、康熙三十五年（丙子）。考康熙二十六年至二十九年間，劉獻廷入京參明史館事，編《明史》和《大清一統(tǒng)志》，后雖辭去，亦滯留京師，至康熙三十年始離京，則戊辰年不符。而作者自述生病此年尚在吳地，則當以康熙三十五年丙子為是。同時，《廣陽詩集》之《幽居其二》亦有49歲之言：“已分奇懷與世違，誰知四十九年非?！痹娮C該年作者尚存世。
筆者以為，考究作者“予十九歲去鄉(xiāng)”條，如干支紀年為筆誤，“丙辰”為“丙子”，則以作者生戊子年計，該年已49歲。全祖望《劉繼莊傳》曾頗疑48歲說：“若其謂繼莊卒年四十八，亦恐非也。”葉昌熾《緣督廬日記》載曾受潘祖蔭之托校輯出版《廣陽雜記》，亦以全氏疑問為是，但推究為傳寫之誤：“（五月）廿一日晴。?！稄V陽雜記》，中一則云‘余年二十三歲，偕顧小謝初游臨安，訪李虎文，屈指二十六年矣’。此先生自計其年，而合之已四十九年，全氏之說實不謬。然昆繩與先生同時，又后先生卒，必不當誤，乃傳寫失耳?！倍酥?，主要為所見有限，未目睹劉獻廷逝世及其詩文之故。
綜上資料詩集筆記內(nèi)證，自生年至虛歲19歲，多條線索形成閉環(huán)內(nèi)證，可以證明劉獻廷生年無誤。而上段所稱引卷1所稱“十九歲去鄉(xiāng)井，寓吳下三十年”與之前各條線索推導吻合。如此，則下文所稱“丙辰之秋，大病幾死”便是特別重要的線索。又因“丙辰”當作“丙子”已論證，并有相似例證可做參考，故丙子秋作者尚未歿應(yīng)是不可否認的事實?？紤]古代交通通訊不便，是否為康熙三十四年乙亥歲當日鄰里親友見其大病幾死，故趕緊托人帶訊誤傳所致？同時，以筆者所見，有關(guān)作者生卒年的各種表述，從理論上應(yīng)以作者自述為最重要依據(jù)。豈有作者在自撰筆記、詩文中多次自稱49歲尚存于世，而以好友聽聞其人病故便以好友所稱為準的道理？故筆者冒昧揣測，王源作《墓表》已距劉繼莊離世數(shù)年，或記年有誤，亦不可知。然劉繼莊卒應(yīng)絕非王源所稱乙亥七月六日之理，至遲一二年后應(yīng)較符合邏輯。
參考文獻：
[20]趙爾巽等撰：《清史稿》，中華書局，1976年標點本。
[21]王鐘翰點校：《清史列傳》，中華書局，1987年。
[22]錢儀吉纂：《碑傳集》，中華書局，1993年。
[23]劉獻廷撰，汪北平、夏志和點校：《廣陽雜記》。
[24]南開大學古籍與文化研究所編：《清文海》，國家圖書館出版社，2010年，第25冊，第691—693頁。
[25]《方志月刊》8卷9—12期，民國24年南京中國人地學會編印。
[26]《齊大月刊》第2卷第2期，民國21年齊魯大學編印。
[27]稿本，天津圖書館藏。
[28]《大公報》圖書副刊第131期，民國25年5月20日。
[29]《方志月刊》第8卷11—12期，民國24年南京中國人地學會編印。
[30]殷安如、劉潁白編：《陳去病詩文集》，社會科學文獻出版社，2009年，下冊。
[31]劉仲華：《清初學者劉獻廷的游歷與交友》，《唐都學刊》2013年第9期。
[32]楊賓：《劉繼莊傳》，南開大學古籍與文化研究所編：《清文?！?，第25冊，第693頁。
[33]王源：《劉處士墓表》，劉獻廷撰，汪北平、夏志和點校：《廣陽雜記》，第2頁。
[34]王源：《劉處士墓表》，劉獻廷撰，汪北平、夏志和點校：《廣陽雜記》，第1頁。
[35]全祖望：《劉繼莊傳》，劉獻廷撰，汪北平、夏志和點校：《廣陽雜記》，第7頁。
[36]葉昌熾著，王立民校點:《緣督廬日記》，吉林文史出版社，2011年，第397頁。
[37]劉獻廷：《廣陽詩集》，金人瑞：《沉吟樓詩選（附廣陽詩集）》，上海古籍出版社，1979年，第2冊，第165頁。
[38]劉獻廷：《廣陽詩集》，金人瑞：《沉吟樓詩選（附廣陽詩集）》，第2冊，第165頁。
（原載《中國地方志》2019年第1期）
版權(quán)所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
技術(shù)支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當前位置：
