首 頁 方志學(xué)的批判繼承研究
劉柏修
地方志是我國一項寶貴的文化遺產(chǎn)，方志學(xué)是我國一門傳統(tǒng)的學(xué)問。對待這份遺產(chǎn)，古人多數(shù)主張循其舊例。洪亮吉乾隆《涇縣志序》：“撰志之法，貴因不貴創(chuàng)。”王棻認(rèn)為，“修志之法，不必過于求異”，主張“以前志為本”。他在纂修《太平縣志》時堅持：“今續(xù)修斯志，其義例當(dāng)一循其舊?！睂εf志和舊方志學(xué)進(jìn)行批判繼承是新方志學(xué)的一個特定涵義。首輪新編地方志開始，由于要借鑒舊志的編纂方法和舊方志學(xué)的諸多有參考價值的內(nèi)容，因此許多方志學(xué)專家的論著對這個問題都有論述，從而對新編地方志編纂和方志學(xué)研究產(chǎn)生了積極的影響。但總體而言，相關(guān)研究仍然不夠深入。一些研究者指出，20世紀(jì)80年代以來的方志學(xué)界，雖然在批判繼承以章學(xué)誠為代表的舊方志學(xué)遺產(chǎn)方面做了不少工作，且取得前所未有的可喜成績，但為把批判繼承工作進(jìn)一步引向深入，并從中孕育出貫通和整合古今方志實(shí)踐經(jīng)驗的新方志學(xué)理論體系，還應(yīng)該注重加強(qiáng)對舊方志學(xué)遺產(chǎn)的系統(tǒng)整理和宏觀研究。①
一、批判繼承的原則
有研究者認(rèn)為：中國地方志脫胎于中國封建社會，就不可避免地帶著它的時代與階級的歷史烙印。古代方志是一份亟待墾辟的文化遺產(chǎn)，既要有所批判，更要有所繼承和發(fā)展。誠如毛澤東早在抗日戰(zhàn)爭時期指出的：“中國的長期封建社會中，創(chuàng)造了燦爛的古代文化。清理古代文化的發(fā)展過程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件?！蔽覀兪邱R克思主義的歷史主義者，對待方志遺產(chǎn)，與繼承其他優(yōu)秀遺產(chǎn)一樣，也必須遵循這一原則。②
還有研究者認(rèn)為：盡管以章學(xué)誠為代表的傳統(tǒng)方志學(xué)對今天修志還有一定價值，但正如章學(xué)誠自己所倡導(dǎo)的“改制更新”原則，即以發(fā)展的觀點(diǎn)來對待社會的變革，他所創(chuàng)立的方志學(xué)，也需繼續(xù)進(jìn)行“改制更新”?！耙欢ǖ奈幕且欢ㄉ鐣恼魏徒?jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映”，新方志學(xué)與傳統(tǒng)方志學(xué)之間必然存在質(zhì)的差異。新方志學(xué)對傳統(tǒng)方志學(xué)有歷史的聯(lián)系，有繼承的關(guān)系，但這種聯(lián)系和繼承必須以批判為基礎(chǔ)，這就是人們常說的批判地繼承。③
二、批判繼承的重要意義
批判繼承是歷史賦予的責(zé)任。有研究者認(rèn)為：在2000多年的方志發(fā)展史上，不僅編有大量的各類型方志（據(jù)最新較確切的統(tǒng)計舊志有8000種左右），而且還開拓了方志學(xué)的研究領(lǐng)域，撰述了若干專著，留傳下來一份豐富的寶貴遺產(chǎn)。對于這份遺產(chǎn)，既要慎重地繼承與吸收其足資借鑒與參證的合理部分，也要以批判的態(tài)度認(rèn)真研究，細(xì)致擷取，給予恰當(dāng)?shù)睦煤驮u論。④
批判繼承才能更好地堅持馬克思主義。有研究者指出：馬克思主義不是脫離世界文明大道的宗派，而是批判地繼承了前人的成果。一代方志大師章學(xué)誠曾建立方志學(xué)體系，是方志理論的奠基人。他主張“乘二便”，“盡三長”，“去五難”，“除八忌”，“立三書”等，這些都有參考價值，都應(yīng)該批判地繼承。以馬克思主義為指導(dǎo)絕不是否定一切、排斥一切。正因為我們在修志中堅持馬克思主義觀點(diǎn)，所以要重視前人的成就和經(jīng)驗，重視章學(xué)誠的方志理論，從中吸取有用的東西。簡單地拋棄章學(xué)誠等的修志理論，并不能算是真正堅持馬克思主義。⑤
一些論者談及創(chuàng)建新方志學(xué)與批判繼承的關(guān)系。中國地方志指導(dǎo)小組前副組長梁寒冰曾指出，建設(shè)與發(fā)展馬克思主義的方志學(xué)，基本途徑有兩個方面：一是編纂社會主義新方志的實(shí)踐，一是批判地繼承歷史遺產(chǎn)。有研究者在強(qiáng)調(diào)總結(jié)修志實(shí)踐經(jīng)驗的同時，提出要批判地繼承舊方志學(xué)的理論遺產(chǎn)，因為方志學(xué)作為一種理論形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，就有著自己的相對獨(dú)立性，有著自己的特定研究對象，研討自己的特殊問題，形成自己的特有術(shù)語，累積自己的特別資料，從而形成自己的相對獨(dú)立發(fā)展的歷史。盡管理論學(xué)說的發(fā)展與更新要由修志實(shí)踐注入活力、匯聚泉源，但不能一切都從頭開始，必須以舊有的方志學(xué)思想理論作為思想材料和進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)。因而，對舊方志學(xué)理論和舊志編纂經(jīng)驗的批判繼承就是必須要做的工作。⑥
有的研究者更強(qiáng)調(diào)在創(chuàng)新思想指導(dǎo)下繼承，指出：對方志的繼承與創(chuàng)新，在理論上有兩種提法，一種是在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新；我們的提法是在創(chuàng)新思想指導(dǎo)下去繼承，在繼承中一定要創(chuàng)新。在編修實(shí)踐中我們也有兩句話：寧可創(chuàng)新中走彎路，不在模仿中老路。⑦
有研究者在總結(jié)章學(xué)誠創(chuàng)建方志學(xué)經(jīng)驗時說，章學(xué)誠方志理論“有一個重要來源，那就是不斷總結(jié)吸取前人的修志經(jīng)驗和教訓(xùn)，經(jīng)過自己的努力，又使之上升為修志理論”。⑧當(dāng)年章學(xué)誠創(chuàng)建方志學(xué)，曾以批判繼承方志歷史遺產(chǎn)為基本途徑；今天創(chuàng)建新方志學(xué)，也同樣必須以批判繼承方志歷史遺產(chǎn)為基本途徑。
三、對章學(xué)誠方志理論的批判繼承
有研究者指出，章學(xué)誠是清代方志學(xué)理論的著名代表，他的修志主張，既是他在修志實(shí)踐中的經(jīng)驗，也是他對過去編修方志的總結(jié)。他的主張，對后世編修志書，有著深遠(yuǎn)的影響。同時也應(yīng)指出，章學(xué)誠的修志主張，也有階級和時代的局限，他的政治立場和觀點(diǎn)，也有錯誤的方面，因而在他的修志主張中，也有糟粕?！氨M管如此，章學(xué)誠的修志主張，作為方志學(xué)的歷史遺產(chǎn)，還值得我們很好地研究?！雹?SPAN lang=EN-US>
有的研究者指出：章學(xué)誠雖然對方志學(xué)繼往開來做出了重大的成績，但是其思想畢竟是封建時代的產(chǎn)物，具有很深的階級的、歷史的局限性。其中封建性的糟粕還是很多的。比如說地方志是有裨風(fēng)教者，要“傳述忠孝節(jié)義”，以使“綱常賴以扶持”，“世教賴以撐拄”，其“加意采輯，廣為傳述”，“尤當(dāng)取窮鄉(xiāng)僻壤，畸行奇節(jié)”，“務(wù)為立傳”者，都是為了這個目的。再如每修志必以“皇言”“恩澤”二紀(jì)冠首，完全是為封建世家大族服務(wù)的，所以對真正創(chuàng)造歷史的勞動人民及其生產(chǎn)斗爭經(jīng)驗，很少提及，甚至誣蔑人民起義為“叛逆”；在思想方法上，在論述問題時，也常常不加分析地受傳統(tǒng)的“法先王”思想支配，這也不盡符合事實(shí)；寫傳記時，也夾帶宣揚(yáng)封建迷信，神化歷史人物，等等。此外，他雖然說“六經(jīng)皆史”，認(rèn)為史的概念極其廣泛，但是實(shí)際上主張依據(jù)中國封建社會傳統(tǒng)的偏重于政治理論的史裁、史法修志。因此，對概括自然和社會的內(nèi)容、包羅萬象的地方志書的發(fā)展，自然帶來了較大的局限性。總之，章學(xué)誠的方志學(xué)畢竟是歷史的產(chǎn)物，具有時代的特征，應(yīng)批判地繼承，剔除其封建性的糟粕而吸取其可借鑒的精華。⑩
有研究者具體列舉出批判揚(yáng)棄的5個方面：其一，章學(xué)誠是一個封建主義史學(xué)家，論史撰志，不能不從其地主階級的立場出發(fā)。他的“經(jīng)世致用”，歸根到底是為鞏固封建統(tǒng)治說教。其二，章學(xué)誠主修的方志，開端必冠以《皇言》《恩澤》二紀(jì)，并且《修志十議》中還立上“皇恩慶典宜作紀(jì)”一條。這二紀(jì)均系對封建統(tǒng)治者歌功頌德，向人民灌輸忠君思想。其三，章學(xué)誠所修的方志是為世家大族服務(wù)的，廣大勞動人民很少有入志的機(jī)會。其四，章學(xué)誠以為史志之書所以有裨風(fēng)教者，原因就在于“傳述忠孝節(jié)義”，因此他很重視列女傳的撰述，這正反映了他的衛(wèi)道思想。其五，章學(xué)誠的修志理論，對于生產(chǎn)斗爭不夠重視，因此，如何在地方志中反映勞動人民生產(chǎn)斗爭經(jīng)驗就很少談到，這也是他方志理論的一大缺陷。
有研究者指出，十幾年來，我們對以章學(xué)誠為代表的舊方志學(xué)理論和舊志的編纂思想與方法，進(jìn)行了大量的評價和研究，成績不小。但是，將舊方志學(xué)理論，特別是章學(xué)誠的方志學(xué)，作為一個體系來研究還很不夠。比如說，章學(xué)誠的方志學(xué)究竟是怎樣的一個矛盾對立統(tǒng)一體，這方面就缺乏研究。
四、對舊志內(nèi)容的批判繼承
有研究者認(rèn)為，歷代舊志同歷代舊史書一樣，在社會存在與社會意識的關(guān)系上，都作了歷史唯心主義的回答，即認(rèn)為社會意識決定社會存在。舊志以大量的篇幅，宣揚(yáng)“天命”“天數(shù)”，或“圣君明主”的思想動機(jī)，把某些超自然的神秘力量或卓越人物的思想動機(jī)看作是社會歷史發(fā)展的根本原因，否認(rèn)社會發(fā)展有它本身固有的客觀規(guī)律，否認(rèn)物質(zhì)資料生產(chǎn)方式變革的基礎(chǔ)。
有的研究者指出，舊志中的“星野”“八景”“列女”“祥異”“忠義”等門夾雜著大量糟粕，但在拋棄糟粕的同時應(yīng)注意保留其有用的部分。
五、對舊志體例的批判繼承
有研究者指出，方志的結(jié)構(gòu)體例，包括方志記載的內(nèi)容、記述的方法、篇章設(shè)置和書體結(jié)構(gòu)等。中國舊方志的結(jié)體發(fā)展至清代，已比較完善了。記載的內(nèi)容范圍，從開始的單純地理圖經(jīng)，發(fā)展至自然和社會的各個方面；記述的方法，確立了“橫分門類，縱述歷史”和“詳今略古”的原則；書體結(jié)構(gòu)以志為主體，志又由記、圖、表、考、傳等組成。這些結(jié)體無疑是新方志要基本繼承的。但舊方志由于為剝削統(tǒng)治階級立言，其結(jié)體也存在重大的缺陷，在記載的內(nèi)容上存在嚴(yán)重的偏缺性。其表現(xiàn)為：重上層建筑，輕經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；重封建文化知識，輕生產(chǎn)勞動和技術(shù)；重上層人物，輕人民群眾等。如明、清以來，廣東的手工業(yè)已居于全國前列，許多行業(yè)產(chǎn)品以其質(zhì)量的優(yōu)良和技藝的先進(jìn)，名聞國內(nèi)外，成為社會的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但這時期所修的《廣東通志》和《廣州府志》對這些盛況反映很少。即以清道光年間由阮元主修的著名《廣東通志》而論，全書334卷，沒有一段關(guān)于這方面較為概括的記述。這種偏缺性，在民國時期的一些志書中有了扭轉(zhuǎn)，但仍沒有把手工業(yè)、現(xiàn)代工業(yè)和農(nóng)業(yè)作為社會基礎(chǔ)的主要位置來進(jìn)行記述。這些輕重倒置，使舊方志未能完全真實(shí)地反映一個地區(qū)的全貌和主流，甚至掩蓋了真貌。此外，舊方志對事物缺乏科學(xué)的歸屬，顯得編述散亂；編述方法多采取平列的條目式，缺乏對社會事物層次性和有機(jī)聯(lián)系的反映；宏觀看不見一個地區(qū)的全貌，中觀看不見行業(yè)（事業(yè)）的整體，給人“只見樹木，不見森林”的感覺。所以，新方志的結(jié)體必須在舊方志的基礎(chǔ)上加以發(fā)展。它必須針對舊方志的缺陷，做到結(jié)體的完整性、系統(tǒng)性和科學(xué)性，真實(shí)地反映一個地區(qū)的全貌、特點(diǎn)和主流，充分反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、勞動生產(chǎn)、科學(xué)技術(shù)及人民群眾創(chuàng)造歷史等方面。
有的研究者也指出，舊方志以歷史唯心主義為指導(dǎo)，在內(nèi)容上重自然，輕社會，重政治，輕經(jīng)濟(jì)；以統(tǒng)治人物為中心，人民沒有位置；不少志書體例比較混亂，篇目也多殘缺。在結(jié)構(gòu)上，更缺乏科學(xué)體系。
有研究者認(rèn)為，在歷代志書中，表現(xiàn)最為突出就是地主階級頑固地維護(hù)封建法統(tǒng)的意志、權(quán)力和措施，導(dǎo)致了志書從形式到內(nèi)容、從結(jié)構(gòu)到體例落入形而上學(xué)的泥沼。而這一切又都首先反映在志書的篇目上，反映在它必然要使用的單點(diǎn)采類上，于是也就使地方志這一書種，雖然長期涉足于國情研究之門，卻只能久久踏步于低階。舊志的篇目，如用公式表示，即微觀—微觀—微觀，即從微觀采類，記微觀事物，找微觀軌跡。唯因缺了宏觀的引申，結(jié)果是寫了自然而未揭示自然，寫了社會而未揭示社會。這種單點(diǎn)采類的方法，使本來應(yīng)該而且可能在志書里表述地方事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及從這種聯(lián)系的微觀與宏觀機(jī)制上高層次地表述地方總體發(fā)展規(guī)律的任務(wù)，倒反被排斥于志書之外。這就如同畫地為牢，確實(shí)使志書的編者無從運(yùn)筆。
還有研究者認(rèn)為，舊志書的結(jié)構(gòu)、篇目、體例與內(nèi)容，僅僅是特定時間內(nèi)特定社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的斷面反映，僅僅在舊志書的結(jié)構(gòu)、體例與篇目的規(guī)范里修修補(bǔ)補(bǔ)，是無助于實(shí)現(xiàn)方志學(xué)的現(xiàn)代化的。
還有的研究者則對方志“新創(chuàng)論”提出異議，認(rèn)為這不是從思想內(nèi)容到體例形式上的全面創(chuàng)新，而只是“徹底否定”舊志體，在形式變化上做文章。
①參見韓章訓(xùn)：《普通方志學(xué)》，方志出版社，1999年，第7頁。
②參見鄔烈勛：《治天下以史為鑒·治郡國以志為鑒——地方志的繼承與發(fā)展簡論》，《中國地方史志論叢》，中華書局，1984年。
③參見鄒身城：《論方志學(xué)的批判繼承》，載金恩輝主編：《中國地方志論集》，吉林省圖書館學(xué)會，1985年內(nèi)部印刷，第9頁。
④參見來新夏：《略論地方志的研究狀況與趨勢》，《中國地方史志論叢》，中華書局，1984年，第361頁。
⑤參見魏橋：《當(dāng)前方志界爭論的幾個問題》，《浙江方志》，1989年第1期。
⑥參見梁濱久：《新方志學(xué)理論建設(shè)的途徑》，《史志文萃》，1992年第1期。
⑦參見郭鳳岐：《關(guān)于新編志書的繼承和創(chuàng)新》，《天津史志》，2001年第1期。
⑧參見倉修良：《方志學(xué)通論》，齊魯書社，1990年，第493頁。
⑨劉光祿：《歷史上方志的派別、類型和修志主張》，《中國地方史志論叢》，中華書局，1984年。
⑩參見黃道立：《巨細(xì)畢收，博而能斷》，《中國地方史志論叢》，中華書局，1984年。
參見倉修良：《再論章學(xué)誠的方志學(xué)》，《中國地方史志》，1982年第1期。
參見梁濱久：《進(jìn)一步把方志學(xué)的研究引向深入》，《中國地方志》，1995年第2期。
參見盧振川：《新方志指導(dǎo)思想芻議》，《河北地方志通訊》，1984年12創(chuàng)刊號。
參見朱士嘉：《談?wù)劦胤街局械膸讉€問題》，《中國地方史志通訊》，1981年第2期。
參見李長春：《批判繼承舊方志，發(fā)展新方志優(yōu)勢》，《新方志理論探索》，廣東科技出版社，1997年。
參見楊靜琦：《堅持“三新”探討馬克思主義的新方志學(xué)》，《中國地方志》，1995年第2期。
參見關(guān)成和：《城市志的總體設(shè)計和篇目改革》，《中國地方志》，1988年第4期。
參見關(guān)成和：《在學(xué)習(xí)中修志》，《黑龍江史志通訊》，1982年第1期。
參見梁濱久：《應(yīng)重視方志學(xué)基礎(chǔ)理論建設(shè)》，《方志研究》，1987年第5期。
當(dāng)前位置：
