首 頁 第二輪修志應提倡和鼓勵重修
我國第二輪修志工作已經(jīng)拉開帷幕，但對于此輪修志應采取何種編纂形式，重點是續(xù)修，還是重修，方志界存在爭論。少數(shù)同志主張應以重修為主，如歷史學家、方志學家、浙江大學教授倉修良先生認為重修“是我國古代方志編修所共同采用的方法或形式”，“歷史上許多方志精品，無不是建立在前人成果基礎之上”。①此外，湖南岳陽市地方志辦公室的何培金先生認為“‘重修’的形式值得肯定并應普遍采用”②；山東省史志辦的孫其海先生認為下一輪修志應"續(xù)修一部全新的'一方之今古'的實用志書”③（孫先生雖然沒用“重修”這個詞，但他的意思顯然是重修）。另有小部分同志主張以續(xù)修為主，但認為質(zhì)量有嚴重問題的志書要重修，對其他也不排斥重修。但大多數(shù)同志主張續(xù)修，反對重修。從各地的文件規(guī)定和已出版的志書來看，也是以續(xù)修為主。很顯然，盡管有人提倡重修，但未引起方志界的重視。有鑒于此，筆者撰寫本文，呼吁方志界都來提倡和鼓勵志書重修，藉以保證志書的質(zhì)量，提高其學術價值、文化價值和社會價值。
（一）
重修，一般是在前志的基礎上，按統(tǒng)合古今的原則，或另立體例結構，或在繼承的基礎上進行創(chuàng)新，擷前志之精華，糾前志之錯訛，補前志之缺漏，續(xù)記前志下限后的事物。重修而成的志書，是一部古今貫通的新志。
縱觀歷史上的修志，一地志書在首修之后，再修時有多種編修形式，但約有十之七八是采用重修方式進行的，它是我國歷代修志的主要編纂形式。
據(jù)蘇州大學教授吳奈夫先生對我國著名的“方志之鄉(xiāng)”———蘇州歷史上的志書編修形式所進行的統(tǒng)計（吳先生是根據(jù)《中國地方志聯(lián)合目錄》著錄，并參考首輪修志時蘇州市修志工作者的調(diào)查材料進行的統(tǒng)計），其結果是：在今蘇州市的范圍內(nèi)，不包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)志和各類專業(yè)志，歷史上共纂修府、縣兩級志書83部。其中屬于重修的有64部，占77.12%;屬于續(xù)修的有11部，占13.25%;屬于補修的有8部，占9.63%。④由此不難看出，蘇州歷史上編修志書是以重修為主的。
另據(jù)何培金同志對湖南、湖北兩省歷史上編修的34種志書進行的統(tǒng)計，結果也是重修占絕大多數(shù)。“確知是續(xù)志的33種。在33種續(xù)志中，重修的‘通志’有32種，接修的斷代志僅……1種?！雹葜匦薜谋壤嫉搅?/SPAN>97%。
此外，本人也對徐復 、季文通主編的《江蘇舊方志提要》（江蘇古籍出版社，1993年10月第1版）所著錄的江蘇歷史上所修的州、府、郡、縣志進行過粗略統(tǒng)計，四類志書約510部，其中屬于重修的約440部，約占86%?？梢姡瑲v史上江蘇修志絕大多數(shù)也是重修的。
由上可以看出，重修是一地志書再修時所普遍采用的形式，它代代相承，形成我國歷史上傳統(tǒng)的修志方法。我國首輪編修的新方志，絕大多數(shù)也是重修的。
（二）
既然重修是我國歷代修志的主要形式，首輪修志也絕大多數(shù)是重修的，那么，我認為第二輪修志應繼承這種傳統(tǒng)的編纂形式。
為什么要繼承？首先我們要弄清前人修志為什么要重修。據(jù)吳乃夫教授對蘇州地區(qū)的分析認為：首先，人們對前志的認識隨著時間和事物的變化也發(fā)生了較大的變化，原先認為前志是“完美無缺”的，若干年后逐漸發(fā)現(xiàn)了其不足，因此，不得不重修。正如清代著名方志學家章學誠所說的：“時殊勢異，舊志不能兼該，是以遠或百年，近或三數(shù)十年須更修也”（《記與戴東原論修志》，《章氏全書》卷一四）。章學誠所說的“更修”，即“重修”。其次，當一府一縣的行政建置和境域發(fā)生重大變化，舊志從體例篇目到對各類具體事物的記述，已無法反映其真實的歷史面貌，因此，只能重修新志。再次，由于大規(guī)模戰(zhàn)爭，在社會經(jīng)濟、政治和文化領域發(fā)生巨大變化的歷史條件下，舊志的體例、篇目已不能適應時代的需要，于是只能重修志書。⑥
這三個原因是比較客觀的，并且具有一定的普遍性。當然，現(xiàn)在時代已經(jīng)不同了，第三種情況已不存在，第二種情況也為數(shù)不多，只有第一種情況無論何時都是適用的，即為了提高志書的質(zhì)量，志書宜重修。因為重修志書一般是在吸收前志優(yōu)秀成果的基礎上編纂而成的，所以其質(zhì)量和價值絕大多數(shù)都會超過前志。在此舉一個比較典型的例子：重修的典范之作———民國時期編的浙江《龍游縣志》，被梁啟超譽為我國方志之“獨傳之作”?？傋胗嘟B宋是用重修之法編纂該志的。他在該志的《敘例》中寫到：“修志有兩法，一為別出心裁全部改撰，一為仍因前志但纂續(xù)編。兩者相衡，前者難于后者多矣?！庇嘟B宋的祖父主張用后法（續(xù)修）修志，而余紹宋“決用前法”（重修），因此所修《龍游縣志》受到梁啟超的高度評價。首輪修志絕大多數(shù)地方都是重修，志書的質(zhì)量，在許多方面，都大大超過了前志。這一點無庸置疑。這也是所有主張重修的同志的共同認識。
倉修良先生認為“精品是要錘煉出來的，方志精品自然也不例外。歷史上許多方志精品，無不是建立在前人成果基礎之上”。他在具體分析了宋代幾部名志后認為，“它們都是在前人的基礎之上，既有修，又有補，當然還有修正，特別是后者，當事人就是這樣明確地講了。因此，這兩部志書實際上都是包含了續(xù)修，也可以說它是重修，……其實這也正是我國古代方志編修所共同采用的方法或形式”。首先他分析了“臨安三志”（即 《[乾道]臨安志》、《[淳祐]臨安志》、《[咸淳]臨安志》）?！?/SPAN>100年間修了三部，都是自為起訖，誰也不續(xù)誰，實際上后者總是得益于前者”?！啊肚乐尽放c《淳祐志》間相距80多年，而《淳祐志》與《咸淳志》間還不到20年，盡管間距很近，照樣從頭修起，并且成為宋代流傳至今體例最完善、內(nèi)容最豐富、史料價值最高的一部地方志，是研究宋代歷史非讀不可之書。所以能夠如此，正是由于有前兩部志書為其奠底，特別是《淳祐志》，成為該志編修的藍本。所以我們可以這樣說，《[咸淳]臨安志》的成功，前面兩部志書的作者也都作過貢獻”。另外倉先生分析了在清代曾得到過許多著名學者高度評價的《[景定]建康志》，同樣認為該志的成功也不是偶然的，而是有《[乾道]建康志》和《[慶元]建康志》兩部前志為其打下了良好的基礎，“是在吸收前兩志成果的基礎上進行的”。⑦
何培金同志在研究了歷史上巴陵縣（今岳陽縣）兩度重修《巴陵縣志》、兩出佳志之后認為，志書重修“可以融前志精華與當代史料于一體，既可溯源、糾錯、補遺，又可以續(xù)記新事，讓前志得到升華，后志得到增益，一舉兩得”。因此，“不僅不會否定前志，相反還有利于修正、提高前志，有利于推陳出新，創(chuàng)造良志”。 ⑧
浙江省湖州市地方志辦公室的沈慧同志在研究分析了南宋年間編纂的《嘉泰吳興志》后指出：“《嘉泰吳興志》沒有單純地續(xù)其中的任何一部志書，而是博采眾志之長，并在此基礎上，自為起訖、從頭修起、貫通古今”，“才使《嘉泰吳興志》成為宋代的精品方志之一，也正因為如此，它才得以流傳至今?！薄皬摹都翁﹨桥d志》給我們的啟示看，若有經(jīng)濟實力和人才優(yōu)勢，從出精品的角度講，重修貫通古今的志書應是最好的選擇?！雹?/FONT>
由上可見，志書重修對于提高志書的整體質(zhì)量能起到很大的作用。一部佳作名志，往往不是盡一時之功，一蹴而就的，必須經(jīng)過不斷錘煉、反復修改的過程，有的甚至要經(jīng)過幾代人的共同努力，才能臻于完備。其間，體例上的多方借鑒，資料上的旁搜遠征，史料上的潛心考證，編纂上的意匠錘爐，都是必不可少的。只有付出大量艱辛的勞動，方能修出具有較高學術水平和較大文化價值、社會價值的精品名志。只有這樣的志書才會被大家認可和接受，這已被方志發(fā)展史所證明了的。
（三）
如果我們明確了志書重修一個最重要目的是提高質(zhì)量，那么，前志的質(zhì)量如何，就成為是否需要重修的一個主要前提。首輪修志的質(zhì)量如何，全國沒有進行過系統(tǒng)、全面的評估，因此無法有個定量的分析。但根據(jù)幾位領導關于志書質(zhì)量問題的講話，并結合部分同仁的觀點以及本人所涉及的一些志書來看，大致可作如下判斷：絕大部分志書質(zhì)量平平，部分志書質(zhì)量較差甚至不合格，只有少數(shù)志書質(zhì)量較好。
對于志書質(zhì)量的評價，胡喬木同志1991年10月17日在聽取中國地方志指導小組工作匯報時指出：“我看了XX縣志，實在不怎么樣。我還看過幾部縣志，有的簡直看不下去?！焙鷨棠就颈M管只看了幾部，但是在當時具有一定的代表性，早期的一些志書質(zhì)量問題確實比較嚴重。{10}
對志書質(zhì)量擔憂的還不止胡喬木同志。1992年，郁文同志在華北地區(qū)城市志協(xié)作會上的書面講話中強調(diào)：“提高志書質(zhì)量，是當前修志工作應當引起重視的首要問題?！?/SPAN>{11}1995年，李鐵映同志在中國地方志指導小組第二屆第一次會議上的書面講話中說：“真正高水平的志書不多，提高志書質(zhì)量依然是一項嚴峻任務?！?/SPAN>{12}
1997年，全國舉行了志書質(zhì)量評比，這是我國新方志編纂十五年來對志書質(zhì)量的一次大檢閱。王忍之同志在頒獎大會上對志書質(zhì)量作了很好的總結，他在講話中提到：“我們強調(diào)獲獎志書的優(yōu)點，并不是說這些志書就不存在缺點、不足以至錯誤?！行┤秉c和問題在這次評審中已被發(fā)現(xiàn)，還有些缺點和問題可能尚未發(fā)現(xiàn)。對此，我們要有一個清醒的估計，不能盲目樂觀?！彼谥v話中還具體指出了幾個較為突出的問題：“記述一般化、表面化，時有空話、套話；資料瑣細堆砌，致使志書篇幅冗長，而深度不夠；對地區(qū)歷史事實的考訂審辯不嚴，出現(xiàn)了一些本可避免的失誤；個別志書的提法和說法不夠嚴謹、準確；還有一些志書出版時審校不仔細，差錯率比較高?！?/SPAN>{13}王忍之同志的講話基本反映了當時志書的總體質(zhì)量，是對十五年來所修志書質(zhì)量的一個科學的、實事求是的評估。這次各地所報送的都是當?shù)鼐幍贸晒Φ摹①|(zhì)量上乘的志書，所反映出來的問題具有一定的代表性。當然，要做到一點問題沒有是不可能的，但就王忍之同志所提到的那些問題，卻又不是一般的小問題，它們嚴重地影響到了志書的質(zhì)量。因此，在這以后，中指組領導每逢開會講話都強調(diào)要重視和提高志書的質(zhì)量。中指組常務副組長朱佳木在全國地方志第三次工作會議上的報告中指出修志工作存在的問題時，講的第一條就是志書質(zhì)量問題。他說：“一些志書質(zhì)量較差，……有少數(shù)志書問題比較突出，如資料取舍不當，數(shù)據(jù)統(tǒng)計不準，史實不確，行文不規(guī)范，前后重復，校對不精等。還有些志書突出當?shù)仡I導人，把現(xiàn)任領導人的標準像置于突出位置，損害了志書的科學性、歷史性和嚴肅性?！?/SPAN>{14}除朱佳木同志指出的質(zhì)量問題外，這部分志書還存在以下問題：篇目設計不科學、不合理，地方特色和時代特點不鮮明，“千志一面”；資料不完整、不全面，斷線缺漏較多，尤其是記述民國內(nèi)容不夠；記述失誤方面的內(nèi)容不夠，特別是由于受當時記述政治運動“宜粗不宜細”觀點的影響，對建國后歷次政治運動的記述深度和分量都遠遠不夠，等等。當然，我們對此絕對不能苛求。因為首輪修志是在各地修志中斷了近百年，且又是“文化大革命”剛結束不久之后展開的，各行各業(yè)百廢待舉，基礎和條件都很差，思想認識、理論研究、機構隊伍、修志實踐等各個方面都準備不足，幾乎是“摸著石頭過河”，在摸索中前進，所以所修志書難免存在這樣或那樣的問題，留下許多遺憾。
下面舉幾個我省的例子：
我省的《XX縣志》出版較早，但在出版后不久，就在社會上引起比較強烈的反映，認為該志“結構粗糙、史料不準、文理不順、差錯頻頻”，特別是各種差錯多達2218處，比例高達近萬分之十八；252張表格，有差錯的竟達103張，占總數(shù)的40%?！?/SPAN>XX市志》（縣級市）曾獲全國二等獎，但他們在修訂過程中也發(fā)現(xiàn)了各種差錯3000多處，比例達萬分之十八。另外還發(fā)現(xiàn)了諸如篇目設計不合理、缺漏較多等問題?！?/SPAN>XX市志》（省轄市）曾獲全國一等獎，得到了各界的廣泛好評。但該市志辦的同志并沒有因此沾沾自喜，而是對志稿進行自我剖析，指出其存在的主要問題有：“虛設層次占篇幅，橫分過細問題大，矯枉過正重經(jīng)濟，不注出處難引用，舊志正誤不可少，版本目錄欠科學，缺少索引難查找”。這還僅僅是一些面上的、宏觀方面的問題，那些微觀的、具體的問題，比如各種差錯還不在其列。
事實已擺在大家面前，那么如何解決這些問題呢？王忍之同志認為對前志要“既續(xù)又修”，即重修。他提出第二輪修志的兩大任務：一是續(xù)，二是修，“這次修志應該做到既修又續(xù)，不能偏廢”。他還指出：“上一屆所修志書，總的說來，質(zhì)量是不錯的。但也存在缺點和不足，甚至是錯的。面對這種情況，怎么辦？是視而不見、聽之任之呢，還是重視它，盡可能地改正它？我想應該是后者。‘修’也是新一輪修志重要的、不應該忽視的任務，不能只講‘續(xù)’，不講‘修’?！蕖墓ぷ髁亢艽?，開拓工作難度固然大，要在百尺竿頭更進一步也不容易，也要付出大量的勞動，要做很多考訂、補充、修正等等的工作。好的保留，錯的糾正，漏的補上，長的精簡，如果這些工作做好了，再加上時間上把它延伸，新的續(xù)上，新一輪的修志工作就完成得更全面。擺在我們面前的，將是一部新的更好的志書，既有最新一段歷史的新的史料，又有對上一部志書的提高、修正。這次修志應做到既續(xù)又修，不能偏廢?！?/SPAN>{15}從王忍之同志的這個講話精神來看，事實上他所指的“既修又續(xù)”就是“重修”的意思，他認為只有如此，才能對上一部志書有提高，才能修出一部“新的、更好的志書”。其實，早在1986年，曾三同志在全國地方志第一次工作會議上的講話中就指出：“從完成第一代志書之日起，就應當考慮如何為下一次重修或續(xù)修做好各項準備?！?/SPAN>{16}這是何等的高瞻遠矚！
此外，方志的“一方之全史”、“一地之古今總覽”的自身特征和屬性也決定了志書是一部統(tǒng)合古今的志書。關于這一點，前人早已有過論述。清乾隆三十八年（1773）在寧波兵備道署曾有一場章學誠與戴震關于方志性質(zhì)的辯論，當時在場的寧紹臺兵備道馮君插話說“方志統(tǒng)合古今乃為完書”。這代表了當時方志界的普遍認識，章學誠也同意他的觀點，但提出了要堅持“詳近略遠”的編纂原則。這個原則是合情合理的，并適用于現(xiàn)在。而續(xù)修的志書由于其斷限的局限性，內(nèi)容不完整，不是“完書”，不能起到縱觀一地歷史與現(xiàn)狀的作用，因此顯然與方志的定義不相吻合。
再者，從讀者讀志用志的角度出發(fā)，志書重修也有其實用性。續(xù)志的上限一般與前志的下限銜接，不是貫通古今的志書，對許多事物的記載缺乏完整性。如果讀者要了解某一項完整的事物，既要翻閱續(xù)志，又要翻閱前志，使用不便；如果讀者擁有了某地的一部統(tǒng)合古今的志書，使用起來就較為方便了。
（四）
志書重修，不僅是我國修志的傳統(tǒng)形式，而且也是由方志的特征和屬性決定的。既然重修后的志書普遍具有較高的質(zhì)量，并且便于讀者使用。當然，筆者也并不是說所有的志書都必須重修，那是不現(xiàn)實，也是不可能的。對那些質(zhì)量較差甚至不合格的志書，不能諱疾忌醫(yī)，不能遷就，應堅決進行重修，修出一部質(zhì)量合格乃至質(zhì)量上乘之作；對那些質(zhì)量平平的志書，應盡量提倡重修，使其成為佳作良志；對那些質(zhì)量比較好的志書，也應鼓勵重修，使其質(zhì)量更上一層樓，成為流芳百世的精品名志。
目前，方志界的絕大多數(shù)同志重續(xù)修，輕重修，甚至反對重修，究其原因，可能是囿于某些規(guī)定和基于一些片面認識所致。
首先可能是受到“各級地方志每二十年續(xù)修一次”的規(guī)定所影響。
上世紀90年代初，少數(shù)修志工作啟動早、速度快的地區(qū)，修志任務已完成或即將完成，而此時新一輪機構改革又將開始，因此，修志界面臨著一輪工作完成之后干什么和地方志機構何去何從的選擇（當時在人們的認識中就認為地方志辦公室就是編一部志書，編完了就被解散、削弱、合并，“一本書主義”根深蒂固）。在這種形勢下，部分地區(qū)的修志工作者開始為續(xù)修作輿論準備，以此來保全機構和保存隊伍，以待日后繼續(xù)修志。經(jīng)過幾年的努力，在1997年經(jīng)修改后的《關于地方志編纂工作的規(guī)定》中作出了“各級地方志每二十年左右續(xù)修一次”的規(guī)定。這個規(guī)定在當時確實起到了較大的作用，絕大多數(shù)修志機構和隊伍因此沒有因為志書的編纂完成而被撤銷和解散。但是，這個規(guī)定也造成了各地普遍認為續(xù)志就是修斷代志的片面認識。因為這條規(guī)定中的“續(xù)修”提法似乎不夠科學準確，是指以編斷代志的方式“修續(xù)志”，還是指地方志事業(yè)應綿延不斷“續(xù)修志”（繼續(xù)修志，編纂形式為包括重修在內(nèi)的各種方式），在這里并沒有明確地規(guī)定。如僅從字面上理解，很容易使人產(chǎn)生下一輪修志就是接前志而編、編續(xù)志的片面認識。實際的結果也是如此：絕大多數(shù)地方在制訂的規(guī)劃中都明確指出是續(xù)修，部分較早出版的志書也都是斷代志。到目前，全國仍以續(xù)修為絕大多數(shù)，這是十分遺憾的。
其次在很大程度上可能是基于一些片面的認識。
一是認為重修是“推翻重來”，是對前志的否定。這是反對重修的重要理由。實際上，這是對重修的曲解。重修也是以繼承前志為前提，在吸收前志優(yōu)秀成果的基礎上進行編纂的，該保留的保留，該刪去的刪去，該補充的補充，該調(diào)整的調(diào)整，該糾正的糾正。重修是對前志的升華和提高，而不是推翻、否定。
二是認為重修志書應間隔較長的時間，現(xiàn)在離首輪修志只有短短的一二十年，不適合重修。歷史上的重修平均間隔時間是比較長，一般在三五十年，有的甚至更長，那是因為在很大程度上受時勢動蕩，各方面條件都很差，無暇修志所致。但歷史上間隔一二十年就重修志書的例子也不少。我們現(xiàn)在所處的時代已是太平盛世，地方志機構已成為政府的工作部門，地方志事業(yè)已真正做到了代代相續(xù)，綿延不斷?；A和條件已今非昔比，如果現(xiàn)實需要，重修一部質(zhì)量和使用價值都較高的志書，是一件很有意義、很值得做的事，又何必窠于時間的長與短呢？有人認為，編續(xù)志只是目前的一種過渡形式，等編了若干續(xù)志后，再重修一部完整的志書。我不知道為什么要用續(xù)志的形式來過渡，是為保存資料嗎？如果是這樣，保存資料的方式很多，如年鑒以及其他地情書，似乎沒有必要用續(xù)志的方式，那才是真正的浪費。如果說是為了完成任務，明知續(xù)修存在許多不足卻不得不續(xù)修，那更是一種不負責任的表現(xiàn)。規(guī)定間隔時間的長短有一定的人為性，用時間的長短來決定志書編修的形式，是機械式、教條主義的觀點。
三是認為重修是負擔，會造成不必要的浪費。這也是反對重修的主要理由。從表面上看，似乎有道理，因為重修把過去做過的一部分又重復一遍，豈不造成浪費？但仔細推敲，這種說法也于理不足。這是因為：首先，重修不是簡單重復前志，關于這一點我在上文已講過；其次，無論是續(xù)修，還是重修，都要投入人力、物力、財力，但只要修志人員勤奮工作，精打細算，縮短修志周期，便無浪費可言，甚至所花的經(jīng)費也不一定就比續(xù)修要多。退一步講，即使開支略微大一點，只要所修的志書是高質(zhì)量的，是有價值的，即使多用一點錢也是值得的。相反，如果所修志書使用價值不大，即使花錢少，也不能不說是一種浪費。
四是認為重修是增加的工作量，影響其他工作。目前，大部分地方志機構是與黨史、檔案等機構合署辦公的，任務確實已很繁重。因此，筆者時常聽到志界有人說，“志書能不修就不修”，“拖一天算一天”。誠然，這些都是實情，但我們不能忘記，修志是我們的主業(yè)，而其中的主要任務便是隔若干年新修志。再者，不管是續(xù)修，還是重修，都要對前志進行研讀分析、糾訛補遺，這是續(xù)修者的職責。因此，就算重修，也不會增加太多的工作量，關鍵在于我們要在工作中學會彈鋼琴，合理安排工作。那些尚未真正啟動第二輪修志的地方，如果確定要重修，則可以從現(xiàn)在開始，做一些重修的準備，比如對前志進行分析研究，以便就如何重修作出體例、結構方面的考慮和必要的資料上準備，以及進行糾錯勘誤等工作，而不是一味地觀望、等待。
除以上一些認識上的原因外，還有一些客觀情況也使得大家對重修志書顧慮重重。
一是重修被認為是在找茬子，是主張重修者在逞能。有的地方一提重修，風言風語就四起，認為這是有意在找前志的茬子，是不給那些曾經(jīng)參加過前志編纂的老領導、老同志們的面子，是出他們的丑，和他們過不去；主張重修是想否定前志，表現(xiàn)自己，是逞能，等等。這些都無形之中給重修帶來不小的阻力。有的志辦主任還是原領導一手提拔的，在這種情況下，更難做出重修的決定。對于這種情況，唯一的辦法就是用事實說話，實事求是地剖析前志存在的問題，并編出一部質(zhì)量高于前志的志書。因此，需要主任（主編）有魄力和膽識。
二是有些地方志書重修會面臨一些具體困難，如經(jīng)費和人才。這也是事實。但是，只要大家思想統(tǒng)一，認識到位，這也不是不能解決的。重修需要經(jīng)費和人才，續(xù)修同樣也需要。況且，如果艱苦奮斗，精打細算，所花經(jīng)費就不一定比續(xù)修要多。人才相對而言比較好解決，如編制不夠，可以聘用，招賢納士自古就是個好辦法。如果有的地方確實無法解決，那也可以暫時不修，不一定非要二十年左右修一次。從歷史的經(jīng)驗來看，也是經(jīng)濟、文化相對發(fā)達的地方修志比較頻繁，數(shù)量也比較多，經(jīng)濟、文化條件相對落后的地方修志較少。但我們平時要做好資料的收集、整理、考證和保存以及對前志的修訂工作，等條件成熟時再修。
結 語
李鐵映同志在全國地方志第三次工作會議上提出：“新一輪修志就是要推出一批符合時代要求，具有很高科學水平和重要文化價值的志書”，“只有具有科學性、文化價值和社會價值的‘名志’、‘佳志’，才可能流芳百世”。{17}這是歷史賦予修志工作者的責任，是時代對我們的要求，是社會對我們的希望，也是我們義不容辭的使命。鑒于此，筆者呼吁：第二輪修志應提倡和鼓勵志書重修。廣大修志工作者應科學、理性地反思重修和續(xù)修的利弊，充分認識重修的必要性和重要價值，把修志當成事業(yè)、看作學問來做，而不是把它當作行政任務來完成，應科學規(guī)劃，認真組織，精心編纂，修出一部高質(zhì)量的、真正有價值的志書，以無愧于歷史和人民。
筆者大膽預言，將來流芳百世的名志佳作，必定多出于重修的志書。讓歷史和社會來檢驗吧！
注釋：
①倉修良：《千錘百煉著佳章》，《浙江方志》2001年第3、4期合刊。
②何培金：《小議續(xù)志“重修”》，《中國地方志》2000年第6期。
③孫其海：《續(xù)修方志的模式和編纂構想》，《中國地方志》2000年第6期。
④吳奈夫：《蘇州舊志的重修、續(xù)修和補修》，《江蘇地方志》2003年第3期。
⑤何培金：《小議續(xù)志“重修”》，《中國地方志》2000年第6期。
⑥吳奈夫：《蘇州舊志的重修、續(xù)修和補修》，《江蘇地方志》2003年第3期。
⑦倉修良：《千錘百煉著佳章》，《浙江方志》2001年第3、4期合刊。
⑧何培金：《小議續(xù)志“重修”》，《中國地方志》2000年第6期。
⑨沈慧：《略論〈嘉泰吳興志〉的價值》，《中國地方志》2004年第5期。
⑩胡喬木：《談新編地方志》，原文載《上海修志向?qū)А?/SPAN>1992年第6期，轉引自《中國方志文獻匯編》P33，方志出版社，1999年10月第1版。
{11}郁文：《在華北地區(qū)城市志協(xié)作會上的書面講話》，原文載《中國地方志》1992年第6期。
{12}李鐵映：《在中國地方志指導小組第二屆第一次會議上的書面講話》，原文載《中國地方志》1995年第5期。
{13}王忍之：《樹立榜樣 總結經(jīng)驗 提高質(zhì)量 乘勝前進——在全國地方志獎頒獎大會上的講話》，原文載《中國地方志》1997年第5期。
{14}朱佳木：《總結經(jīng)驗 乘勝前進 開創(chuàng)新世紀方志工作的新局面——在全國地方志第三次工作會議上的報告》，原文載《中國地方志》2002年第1期。
{15}王忍之：《在全國續(xù)志篇目設置理論研討會上的講話》，原文載《中國地方志》2000年第5期。
{16}曾三：《為編纂社會主義時代新方志而開拓前進——在全國地方志第一次工作會議上的報告》，原文載《中國地方志》1987年第1期。
{17}李鐵映：《在全國地方志第三次工作會議上的講話》，原文載《中國地方志》2002年第1期。
摘自《內(nèi)蒙古史志》2005年第3期
版權所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
技術支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當前位置：
